s’pore_11 o “post singapuarto”

¿si nos decís que estáis en contra del BM, por qué nos informáis sobre éste?, preguntaron bastantes asistentes al taller en Batam sobre el Banco Mundial organizado por BIC en la primera tanda de preguntas al empezar la tarde. la pregunta me chocó. me quedé pensando si era porqué allí ésta no es la estrategia a menudo seguida, o sencillamente era otra concepción de la lucha, la de no dejar que se defina la agenda, que se ponga coto a aquello que se discute.

en cualquier caso, la pregunta apunta a una cuestión fundamental y es cómo la primera tarea de cualquier visión alternativa al discurso oficial está en el campo de esta última. es a menudo frustrante tener que discutir una agenda cuyos temas son meras distracciones (incluso The Wall Street Journal ironizaba en su artículo editorial del pasado miércoles titulado IMF Consultants Inc.: Rebalancing the voting structure to reflect member countries’ economic progress is a fine idea on its own, and probably largely overdue. But it’s also a bit like rearranging flowers before a funeral) y tenerlo que discutir en los corchetes de un paradigma para que aquella voz escape de la etiqueta de utópica. las reuniones de FMI y BM fueron un claro ejemplo de ello: la sociedad civil en Singapur y Batam fue en todo momento descrita únicamente como protesters. una vez más.

pero la llamada sociedad civil allí presente también estuvo dentro. fue la que protagonizó un sonado abandono de la sala en la sesión informativa en la que Rato y Wolfowitz explicaron que Singapur no había cedido a sus presiones y que entonces, pese a todo, la reunión continuaba (cabe decir que aquello fue el viernes por la tarde, y que pocas horas antes del comunicado que anunciaba que 22 de los activistas sí serían admitidos y el resto serían entrevistados). fue la que se reunió con delegaciones gubernamentales para rendir cuentas entre el discurso en los respectivos parlamentos y lo que se acuerda en tales foros. fue la que siguió la información que goteaba del secretariado y otros contactos (ya que las reuniones oficiales son cerradas y no se realizan actas) y la difundió. fue la que atendió y organizó ruedas de prensa. y la que presentó artículos, estudios, informes, trabajos académicos que contradicen aquello que el discurso oficial afirma. también los que no entraron propusieron, debatieron, ofrecieron consensos. los niveles de actuación son muchos y una opción puede ser no renunciar a ninguno. tampoco al de discutir su propia agenda en sus propios términos, hacer cuña desde allí y abrirla… el riesgo que se corre aquí es acabar jugando a las cartas cuando lo que no gusta es cómo se reparten éstas ni tan sólo si la baraja es la adecuada o, sobre todo, la única posible.

éste es el trabajo que toca hacer. no son todo, o no sólo, protestas a nivel de calle, donde el mensaje necesariamente se simplifica. sino que también hay investigación, estudio, seguimiento, búsqueda de espacios donde discutir, negociar, ofrecer alternativas. y donde toca ser doblemente activo, ya que toca empezar desde el discurso del fin de la historia, el del mejor sistema posible, el del TINA (There Is No Alternative) y a partir de sus palabras proponer escenarios alternativos… toca ponerse corbata y mocasines y adoptar el lenguaje MBA y leer las cifras de otra manera, sin aceptar que la economía es una ciencia objetiva. descubrir el discurso ideológico que se esconde detrás. Susan George escribía ya hace diez años que “victoria del neoliberalismo es el resultado de cincuenta años de trabajo intelectual” en Cómo Ganar la Guerra de las Ideas: Lecciones de la Derecha Gramsciana, que recomiendo siempre que puedo.